一字，这是可以理解的。在我们的教科书中，关于老子的“道”，大致解释为“天地宇宙万物变化的内在规律”，这种解释非常接近了，但是，它明显是一种唯物主义，而老子的“道”则是超验性的，这个“道”是先于宇宙自然而存在的，甚至它直接就是宇宙自然万物的造物主。因为时空的概念完全不同的缘故，低维的世界根本无法完全理解高维的事物，而在高维的视角下，低维世界是瞬息万变的(天上方一日，人间已千年)，比如我们引以为傲的“万里长城”，其存在已数千年，但在高维的视角看，那不过是以微秒计算的时间长度，根本也无从去命名它。这情况类似于我们借助于激光显微镜，观察那些方生方死的单细胞生物，我们不会去命名它们的童年、青年、壮年和老年，我们只会随意性地采用一个编码，去命名它们完整而短暂的一生，如：knc6——5285a型。
所以，道德经的起始第一句，或许可以解读为有两个不同的视角：一个由我们仰视高维世界：道，可道也，非恒道也；另一个由高维俯视我们：名，可名也，非恒名也。宏观与微观、低维与高维、所指与能指、时间与空间、本体与存在、运动与静止，短短的四句话，包含了诸多哲学思考，这才是老子想要传达给我们的信息。?
这并不是我故弄玄虚。我想再重申一遍：老子是唯一窥破天机并留下文字的人，而他的本意又并不想为我们直接揭示真相，所以，我们只能简单地判断，无论如何，他的文字中应该会藏有蛛丝马迹。
基于这个理解，我可以负责任地说，如果你轻松就读懂了老子，那么，你肯定就没有读懂老子。阅读道德经，必须要有一种解密密码般的过程，或许之意这样才有可能去贴近道德经。古今几乎所有注家与研究者都认为，老子强调“道”是恒久不变的，就在于传世通行本道德经省略了这个“也”字。“道可道，非恒道”，极容易被理解为“道可道”是假设句，“非恒道”则是判断句，整句意思就成为“道如果是说得清楚的，就不是恒久不变的道”。
这样，自然就会认为老子强调“道”是恒久的，显然，这是错误的解读。而帛书本中“道可道也，非恒道也”，只是前后句各加了一个“也”字，但就非常清晰了，两句话都是判断句，不存在假设。意思正好反了过来：“道是可以言说的，道不是永恒不变的”。28另外，通行本将“恒”字改为“常”字，也非常不妥。
“常”是经常，而“恒”则是“不变”，虽有相似之意，却有本质区别。翻译：天道，是