首先要对第一批钯碳催化剂进行评价。
按照方翰民给出的试验条件，二组利用第一批催化剂进行了加氢还原反应，六小时以后，评价试验结束，通过化验室分析测试，催化剂对目标产物的选择性达到99.5%，转化率为62%。
评价试验继续进行，延长反应时间，催化剂的选择性基本不变，转化率的提升非常有限；缩短反应时间，对催化剂的选择性基本无影响，但转化率迅速下降到55%。
一个星期后，一组完成了第二批钯碳催化剂的制备与老化，二组在同等条件下做了评价试验，结果，这批催化剂的选择性最高达到了98.5%，而转化率只有50%左右。
第三批钯碳催化剂的评价试验在一个月后完成，数据显示，其选择性最好的结果只有97%，转化率为55%。
数据不会撒谎，按照不同条件制备三个批次的钯碳催化剂，只有方翰民给定的第一组工艺条件，制备的催化剂无论选择性和转化率都是最好的，其他两组工艺条件，显然不是制备钯碳催化剂的首选。
方翰民领导的科研团队用了不到半年时间，从催化剂制备到效能评价，完成了加氢还原法制备对乙酰氨基酚的小试研究，他准备对这段时间的实验室工作做个总结，然后转入下一阶段的中间放大试验。
接到工作总结的安排后，蒋国新等四位技术人员觉得不可思议，在他们的印象中，这种项目的技术开发，即使在实验室做小试验，没有两三年也不可能把课题做完，方翰民在这么短的时间就想结题，是不是太仓促了？
四位技术人员以他们在大学期间的见闻，对比方翰民的决定，他们怀疑方翰民是否懂得科研工作的一般流程。
“方科长，小试就这样结束了吗？”
“对，实验室的工作基本结束了，接下来咱们要准备中试放大试验。”
“可是，这才三四个月，咱们也仅仅做了三组工艺条件的对比实验，这样结束小试，是不是有点太不严谨了？”以郭鹏为代表的四位技术人员，说话非常直率。
方翰民不喜欢拐弯抹角，他很适应这种直来直去的说话方式，“哦，你们认为小试做得不严谨吗？好吧，大家去我办公室，咱们详细探讨一下，我想知道哪些方面做得不严谨。”
从别的办公室临时借来几把椅子，方翰民跟四位技术人员围坐在一起，他想营造出一种促膝交谈的氛围，“你们四位谁先说说，前一阶段的实验室工作，咱们在哪些方面做的不够仔细？”
郭鹏一马当先，“在大学期间，我们跟着老师也做过一些科研项目的研究开发，虽然只是当助手，但也知道了一般的技术开发流程。在前段时间的试验中，无论钯碳催化剂的制备，还是效能评价，咱们才试验了