“你是说，丁为先生被从车里移出来后座椅上留了一块玻璃碎片，而现在它消失了？”
“事发当时留下的证物照片里包括对驾驶座的留影。”傅舆景打开他那一丝不苟的资料集，把得到的现场照片展示给其他人看，“我很清楚的记得这个椅子上有一个反射光点——虽然不清晰，但的确应当是残留的车窗玻璃碎片之一——按道理只有这一个可能性。”
邵梓走上去看了一眼，不由得感慨：俞英健当真是捡到了宝。不论据理力争的结果如何，这個傅舆景不仅记忆力绝佳，简直是显微镜转的世。
而傅舆景也不吝啬于行动，为了证明自己的观点，他还戴着手套在人造皮质的座椅上寻找了一番，确实没见到那照相时以微弱光点的形式呈现在镜头中的玻璃渣。
“我们不能把这种小事当作证据。”孙警官实在是情绪稳定的典范，虽然不赞同对方的看法也轻轻皱起了眉头，却不因为傅舆景资历不足而看轻他的判断，“你要知道，这辆车被搬运的过程中需要吊车进行操作，虽然操作人员会尽量保持内部情况不变，但毕竟伴随着行车和抬举，难免会有一些颠簸。这种小型的物证，很可能就会在过程中被转移了位置。”
傅舆景补充，“其他地上的碎屑分部并没有大的变化，就意味着运输途中没有出现倾斜现象的失误。”
“座椅不完全平整，抬升时也会有波动。你要考虑，运输过程中难免会有小的颠簸。”
就连傅舆景到这里也无话可说，毕竟孙警官的说法不无道理，态度也足以让人理解。一个甚至只能靠反光来辨别存在的物证，它的消失有太多“误触”的可能性。
而且在立场上，如果就这么认定有人在事发后进过存放物证的仓库，动了里面的车辆证物，就意味着直接指出交警大队中有人失责——孙警官虽然非常配合调查，但不会因为更大概率下只是平常现象的疑点随意去怀疑自己人，引发不必要的矛盾，因为这可不是轻描淡写就能带过去的指正。
“其实我刚才也有同样的疑惑。”
邵梓突然发声，引导几人过来看车前部残存的油渍，“我们知道，丁为确实在凌晨时吃过一份外卖，这种油汪汪的打包盒容易漏油，中途可能不小心把外卖袋油水撒到了车身上。但他没有擦干净：这也很正常，在夜色下不那么容易看到油污的光泽，丁为忙着开车也不一定有时间处理。但是现在我们可以看到油渍上有人草率擦拭过的痕迹。”
孙警官上前观察