首先要定下大基调，才好写具体的审稿意见bqgaa ⊙com
是给出负面意见，还是正面意见呢？
具体点，是建议拒稿、修改还是直接接受呢？
这篇文章表达方面没有太大的毛病，那么就要判断这个新材料有%的效率，在全小分子有机光伏领域中处于什么样的水准bqgaa ⊙com
全小分子，和许秋现在做的方向不同，不过魏老师还是会把这些文献给他看，因为终归是沾点边的bqgaa ⊙com
这个领域发表的文章不多，他最近只看到过几篇bqgaa ⊙com
虽然也只是粗略一扫，没有仔细看过内容，但是像效率这样的重要信息，脑海中还是有一些印象的bqgaa ⊙com
这个领域目前最高效率大概在9%，他记得最高效率的那篇文章发在了AM上bqgaa ⊙com
这样看来，%的效率，他们想发个JMCA，也算合理bqgaa ⊙com
现在，大基调已经定下——正面意见bqgaa ⊙com
那么，是建议修改还是直接接受呢？
许秋想了想，毕竟是第一次审稿，直接让他们过稿，是不是有点敷衍了？
还是挑点毛病出来，让他们改一改吧bqgaa ⊙com
模仿之前收到的审稿意见，他把文章摘要里的内容改了改：
“作者等人开发了一种新型小分子给体材料，这种材料……，基于这种材料制备的太阳能电池器件，最高效率可达%bqgaa ⊙com
如果投稿人考虑以下建议的话，我推荐这篇文章发表在此期刊上：
第14页第28行，有一处书写错误，xx应该改为xxxbqgaa ⊙com”
只有一条建议，看着有点太单薄了，还是再找找问题吧bqgaa ⊙com
半小时后，他终于又加上了三句话：
“光吸收光谱图，纵坐标非光吸收系数，建议归一化处理bqgaa ⊙com
EQE外量子效率图谱缺乏相关描述，建议补充说明bqgaa ⊙com
GIWAXS图片上，横纵坐标的字体太小，看不清楚，建议放大bqgaa ⊙com”
这三点，还是许秋绞尽脑汁才想出来的，颇有点鸡蛋里挑骨头的感觉bqgaa ⊙com
他不禁在想，是不是写文章的时候，可以故意留下一些小漏洞，留给审稿人挑出来呢？
不过，这样做有点作死bqgaa ⊙com
万一审稿人看到后，觉得文章漏洞百出，直接拒稿，那就玩脱了bqgaa ⊙com