就是基于“李嘉图等价”衍生出的所谓的“巴罗-李嘉图等价定理”bqgrm♜cc
根据这一定理，政府因减税措施而增发的公债会被人们作为未来潜在的税收，考虑到整个预算约束中去，在不存在流动性约束的情况下，公债和潜在税收的限值是相等的bqgrm♜cc这样，变化前后两种预算约束本质上是一致的，从而不会影响人们的消费和投资bqgrm♜cc
按理说，是个正常人都能看出来这个理论不太对劲，人哪有考虑那么远的？
所以，“巴罗-李嘉图等价定理”遭到新古典综合派和新凯恩斯主义的质疑和批评bqgrm♜cc对李嘉图等价定理的疑问之一就是人们是否有动机为超出生命界限的未来增税因素而储蓄bqgrm♜cc
如果写一段文献综述，那就是.莫迪利阿尼在有限期界理论中提出，人们并不关心生命以外的事情，因此发债带来的减税效应会带来消费需求的增加；托宾认为李嘉图等价定理限制条件过多，与现实不符；曼昆从消费者的短视、借债约束和代际财富再分配三个角度分析了李嘉图等价定理不成立的原因bqgrm♜cc
巴罗提出“巴罗-李嘉图等价定理”，实际上是为了证明财政政策的无效性bqgrm♜cc
夏原吉脑袋转的最快bqgrm♜cc
夏原吉说道：“从姜先生的解释里，虽然可以看到，无论用发行短期还是长期大明国债的方式来实现当前的减税，等价定理都能成立bqgrm♜cc”
“但是bqgrm♜cc”
夏原吉话锋一转，道：“这个等价定理，恐怕无法解释我所说的现象吧bqgrm♜cc”
“你说bqgrm♜cc”
“快说！”
看着姜星火和朱高煦的催促，夏原吉沉思半晌道bqgrm♜cc
“假如一些、或全部譬如某地发生了瘟疫或战乱或洪水之类的灾害，买了大明国债的老百姓，在朝廷偿还大明国债之前就去世了，这些人既享受了朝廷因举债替代征税而带来的减税的好处，又无须承担由此而发生的未来的税收（因为已经死了），那么，他们生前的花钱消费行为同样不会发生变化吗？”
“对啊！”
朱高煦跟着思考：“若是人死了，该怎么办？”
“活着的时候朝廷减税，他享受到了；等他死了，人家总不用交税吧！”
出乎二人意料，姜星火点点头说bqgrm♜cc
“这一问题的答案可能是，对于那些减税期间活着，却在大明朝廷偿还大明国债前已经死去的普通老百姓来说，他们负担税款的现值下降了，由于他们不必用大明国债去支付朝廷为偿还大明国债而增加的税收，他们当前和未来的消费会随其可支配收入.嗯，就是他们能够